cats_shadow: (Мяу!)
[personal profile] cats_shadow
Повестка дня:

1. Религия -- субъективна ли? (является ди информобъектом, порожденным людьми, или этот иныформобъект существовал бы независимо от существования человека, как вида, на Земле).
2. Чем одна религия лучше/предпочтиьтельнее другой (касательно всех известных активных сейчас/неактивных религий.

В результате мои выводы:

1. Религия исключительно субъективна. т.е. адепт каждой религии считает именно ее истинной и не соглашается с истинностью других религий (допускает изх частичную истинность). Объективных критериев проверки истинности религии не существует.

2. Выбор религии может быть либо принудительным (например в паре родители/дети, "как все", ...), либо самостоятельным. При самостоятельном выборе формализуемых (достаточных для построения алгоритма) критериев выбора в настоящий момент не обнаружено.

сам дискус тут., но "кровь не сосать и прилично вести"  . Каждый имеет право на свои убеждения.

Date: 2007-10-31 12:57 pm (UTC)
From: [identity profile] checat.livejournal.com
Термины вообще неверно заданы.
Религия (система верований, мировоззрение) - однозначно "информобъект, порожденный людьми", потому что мировоззрение не существует без воззревающего.
А вот про собственно предмет верования - можно пообсуждать, порождён ли бог верующими или верующие богом. Но смысла особого это не имеет, поскольку конкретная точка зрения на этот вопрос как раз и составит суть какой-нибудь из религий.

Date: 2007-10-31 01:33 pm (UTC)
From: [identity profile] checat.livejournal.com
Скользкий вопрос! :)
В этом случае нельзя обсуждать "религию вообще", а только конкретную религию в применении к конкретному человеку.
Если A верит в версию божественного происхождения религии X, то он верит и в бога религии X. Обратное, вообще говоря, не столь обязательно.
Если А не верит в бога религии X, то он не верит в божественное происхождение религии X.

Date: 2007-10-31 02:07 pm (UTC)
From: [identity profile] esgal.livejournal.com
Майкл, ты гонишь!%)) "божественно происхождение" - это значит, что их бог притащил им эту религию, и они стали ей следовать. Но пока он ее не притащил, т.е. не обучил "своих" людей тому ,как ему следует "правильно" поклоняться - религии не было. Сам же он в себя не верил!!! И другие боги тоже ему, наверняка, не поклонялись.%))))))))) Откель взяться религии?

исправь термины%)

Date: 2007-10-31 02:17 pm (UTC)
From: [identity profile] esgal.livejournal.com
ты бы еще дедушку Онания помянул!!!!
%))))))))))))))))))

Date: 2007-11-01 12:15 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_white_fire_/
1) Если кто-то признаёт частичную истинность других религий, это уже исключает их "исключительную субъективность".
Кстати, в Ведах есть пророчество о приходе Христа. Кришнаиты считают его воплощением Бога, а не пророком, как мусульмане.
Есть, между прочим, синтетические учения (см. юзерпик).

2) Формализуемых критериев быть не может, потому что основой веры является сверхчувственное знание, и описанию оно поддаётся исключительно в русле парадоксальной логики. Религия, которую можно полностью объяснить - суррогат для манекенов.

3) Не люблю споры на эту тему, потому что существование Бога по определению недоказуемо и неопровергаемо.

Date: 2007-11-01 05:38 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_white_fire_/
Майк, мне просто лень ту дискуссию читать, поскольку "эзотерикой" занимаюсь уже лет семнадцать, да и с сектантами общался с 1993 года...
Ну, забавно, наверное, алгоритмизировать... почитаю потом, когда отосплюсь. Просто в подобных дискуссиях глупостей много говорится, а от этого устаёшь.

April 2025

S M T W T F S
  12345
6 789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 20th, 2025 04:54 am
Powered by Dreamwidth Studios