А вот вопрос...

[cats_shadow]

Сейчас много шуму идет за ужесточение контроля продажи и учета травматического оружия (лично мне пока фиолетово -- нужен будет ствол -- куплю официально). В дискуссиях мне ответа внятного на несколько вопросов никто так и не дал.
Если не влом  -- ответьте (комменты скринятся, раскрываются только по разрешению автора), плз? Результат никуда не идет -- я просто понять хочу точки зрения окружающих.

1. нужна ли травматика в кармане.
2. критерий принятия решения о применении травматики по человеку (желательно с конкретным примером, а не общими словами)
3. примерный сценарий ее применения по человеку (гипотетическая ситуация, с гипотетическим хронометражом,  базирующимся на реальных ТТХ)

ЗЫ. для себя --  скорее нет чем да (в смысле, пока не понял, как применять травматику в свете заданных мною вопросов).

ЗЗЫ. И таки, если не в лом -- ответьте именно на вопросы, относительно себя, плз, кроме общих рассуждений.

ЗЗЗЫ. делайте пометку, плз, если можно раскрывать коммент -- иначе не ответить.

ЗЗЗЗЫ. небольшое уточнение по вопросам пп. 2 и 3
п.2 -- необходимое и достаточное условие применения оружия по человеку (для принятия решения)
п.3 -- сценарий применения, с учетом написанного в п.2 (по секундам/долям секунд от выполнения условий п.2)

Comments

[kattrend.livejournal.com]

Мне - нет.
Но запрещать по этому поводу я ничего бы не стала. Многим может помочь само сознание наличия оружия. Уверенность в себе - страшная сила, с тех пор, как я ей научилась, как-то и не было ситуаций, чтобы захотелось иметь оружие. Но когда оружия нет внутри, иногда полезно носить его в кармане.

[cats_shadow]

:) мне, по большому счету, тоде оно не за. Я "уж как-нибудь так" [(с) Масяня]. Слабо мне в ковбоя играть.

[zgorevna.livejournal.com]

знаешь, я начала ушу заниматься - стала в разы агрессивнее :)
прикинь, как людей будет колбасить от одно лишь осознания, что "на кармане" - револьвер
я бы не разрешала ношение гражданским (всем! кроме охотников с лицензией и малым народам с профильным промыслом)

[cats_shadow]

"стала в разы агрессивнее" -- вот это странно. Впрочем, поджобный эффект заметен у начинающих -- ищут точку приложения новых навыков. Через некоторое время -- год-три -- (от человека зависит), как правило, проходит. :)

[zgorevna.livejournal.com]

не первый раз же ж занимаюсь!

[letberg.livejournal.com]

По мне, ствол в кармане не нужен, за исключением особых случаев, связанных с работой и условиями проживания. Конкретно назвать не могу, но интуитивно понятно, что такие бывают. Кроме того, считаю, что разрешение носить ствол можно давать только прошедшим специальную подготовку и сдавшим на права (экзамен, а не деньги!). Короче, я за то, чтобы не позволять цивильному человеку носить оружие. И вообще не позволять почти никому, кроме особых случаев. А эти случаи - предмет отдельного исследования.
Применение по человеку допускаю в боевых условиях.
Коммент можно открывать, я ни от кого не прячусь. Предвидя вопрос, уточняю, что не делаю разницу между травматикой и боевым огнестрелом.

[cats_shadow]

Т.е. оружие -- только в зоне боевых действий. Принято.

[last-skif.livejournal.com]

1. Да, не помешает. При условии правильного контроля за выдачей.
2. Во многих случаях достаточно потенциального факта наличия присутствия.
3. Да как уж получится. Но см. п2 - минимум половину конфликтов можно гасить еще до возникновения.

Чуть расшифрую, для понятливости. Даже гоп сначала подумает, а только потом начнет действие. А осознание факта, что в кармане потенцильной жертвы может что-то лежать (анеогребулияответ?) кое-кого охладит. Не всех, но этот % сбрасывать не стоит.

/можно открывать любые от меня/

[cats_shadow]

а таки можно пп. 2 и 3 в рамказ заданных вопросов, а не в общих рассуждениях?
Чтоб проще понять чего хочется услышать:
п.2 -- необходимое и достаточное условие применения оружия по человеку
п.3 -- сценарий применения, с учетом написанного в п.2

[last-skif.livejournal.com]

При нынешних "законах" любое обсуждение чисто теория... Но, если по правильному:

2. Любая явная угроза безопасности/жизни. Твоей или близких (рядом находящихся)
3. Выстрел в корпус. С доступно-ближайшего расстояния. До состояния упал и не встает (или патроны не кончатся)

[jack-daw.livejournal.com]

Вооруженное общество - вежливое общество.
Для себя травму брал главным образом для малонаселенных мест. В городе - неудобно и применение зачастую создает больше проблем (с законом), чем решает.
(можно раскрывать)

[cats_shadow]

По поводу нужности (п.1) -- понятно, а вот по поводу остальных вопросов сможешь ответить?
п.2 -- необходимое и достаточное условия применения оружия по человеку
п.3 -- сценарий применения, с учетом написанного в п.2

[jack-daw.livejournal.com]

Ты спрашивал реальные истории - их нет, к счастью.
А теоретизировать не люблю.

[sigurd1377.livejournal.com]

нужна ли в кармане? - скорее нет чем да. иногда валяется в машине, иногда из машины забираю.
Применял один раз, по пианому здоровому мужику, который цеплялся руками за полуопущенное стекло моего автомобиля и отпускать меня не хотел. Устраивать соревнования кто сильнее, он или стекло не хотелось, поэтому выстрелил. Учитывая, что дистанция была, прямо скажем, скромная, требуемый результат был достигнут. Человек стекло отпустил, а я уехал.
Гипотетических ситуаций представляю с трудом.
Если что, да, я за "вооруженное общество". Тем кому оружие сильно нужно, и сейчас имеют все шансы и возможности его приобрести.

[cats_shadow]

Т.е. применял как оружие нападения (необходимые меры самообороны были явно превышены, нет?).

А ты представь. Вот как ты решаешь, что стрелять надо -- что будет поводами достаточными и необходимыми для выстрела?

Сколько тебе потребуется от момента принятия решения на подготовку и выстрел (и с какого расстояния?)

[sigurd1377.livejournal.com]

1. нет. я считаю, что человек, который без моего согласия прикасается ко мне, к моей собственности - уже проявляет агрессию. с этого момента я считаю, что я в праве обороняться. Теми способами, которые мне доступны.

2. Поводами достаточными и необходимыми для выстрела из чего? в смысле из какого оружия? из пневматики/травматики/огнестрела?

3. мне - бесконечно много. поскольку привычки носить какое либо стреляющее оружие с собой у меня нет. Иногда оно лежит в машине, иногда не лежит и там. Намного проще довести меня до состояния, когда я трубой стукну)

[lord-julian.livejournal.com]

1. В той же степени, что и любое другое оружие. Но применительно к травматике меньше проблем после ее адекватного использования (при наличии документов), чем после использования другого оружия.
2. Критерий тот же, что и для любого оружия (вплоть до боевого) - реальная угроза жизни или здоровью, а так же угроза жизни или здоровью другого человека (в том случае, если ты готов/собираешься его защищать).
3. Вопрос не понят. Достал - выстрелил. Лучше всего сразу стрелять два-три раза, но это общее правило для любого околоогнестрельного оружия. Или ты о том, надо ли показывать пистолет, предупреждать о нем, угрожать? Конечно, не надо, точно так же, как и с боевым.

[cats_shadow]

п.1 -- не совсем понял -- таки да или нет?
п.2 -- про применение в качестве средства групповой самозащиты -- понятно, с этим на порядок проще. Вопрос про личную самозащиту: предположим тебе в спину/горло уперли нож -- будешь стрелять, или уже поздно? Почему и интересен критерий принятия решения о применении ствола (не универсальный) -- необходимое и достаточное условия (хотя бы на примерах).
п.3 -- начальное условие -- ствол в походном положении (в кобуре/кармане/сумке, невзведен/на предохранителе/...), и сколько времени пройдет до выстрела в твоем исполнении.

[last-skif.livejournal.com]

Пример по п2 не корректный. Оружие (травма/другое) в плане "нашего случая" оно должно быть оружием ПРЕДотвращения нападения. А если "нож у бока" - боржоми пить уже поздно. Проще говоря, если есть УГРОЗА = применяем. А если уже состоялось НАПАДЕНИЕ - фактически, проиграли. Раньше надо было суетится.

Чуть по п3 - ствол должен быть или всегда на товьсь или не носи его вовсе. Ствол в кобуре, кобура в сумке, в сумке куча хрени сверху - лучше кирпич тогда носить. Отмахиваться и то результативней будет. Стрелковое оружие оно на то и стрелковое, использовать в качестве кастета его - как микроскопом гвозди забивать

[ladragondy.livejournal.com]

1. Нет
2. Если понадобиться защитить ребенка от насилия, хотя в таком случае я и руками порвать могу. Это единственное, что может достаточно сорвать мне крышу, чтобы я выстрелила в человека из чего бы то ни было.
3. понятия не имею. Во-первых, никогда не пробовала стрелять, во-вторых, в этом состоянии могу и руками порвать, но пулей будет наверняка быстрее.

Я - за ужесточение сразу после <биииип>, стрелявшего несколько часов из пневматики по детям в детском саду. И это, к сожалению, не единственный случай такого "снайперства" за последние два года. Сугубое ИМНО, холиварить даже начинать не буду.
Раскрывать можно.

[cats_shadow]

Эрвен, вытащить ствол и подготовить его к стрельбе тоже занимает время. Это к вопросу о сценарии применения. Погляди вестерны (идеализация, но все-таки) -- стволы у ганфайтеров были в открытых кобурах, да и то выстрел занимал порядка секунды. Секунда -- 4-5 метров пр рывке. (за сколько секунд в школе 30 метров бегали, а?)
А если нападающих двое?

Читая чужую фленту

[vash-gluk.livejournal.com]

1. Да. но, в первую очередь не против людей а против собак.(правда тут встает вопрос об эффективности)
2. --
3. основываясь на моих ТТХ- скорее всего не смогу/не успею применить по человеку если атаковать будут меня. В случае ситуации, непосредственно мне не угрожающей,- с задержкой секунд в десять после осознания происходящего.

P.S. раскрывать можно.

Re: Читая чужую фленту

[cats_shadow]

Принято.
Т.е. травматика для применения по людям -- средство не самозащиты, а скорее средство коллективной защиты или средсто нападения.

[johntower.livejournal.com]

Сначала небольшое отступление. На данном этапе травматика, равно как и боевой КС весьма малоэффективны в силу специфичности законодательства о самообороне. А говорят о еще большем ужесточении правил применения, что сделает травматическое нелетальное оружие уже не малоэффективным а вовсе бесполезным.
Поэтому ответ на вопросы будет независящим от реально существующей юридической базы. Рассмотрим нечто сферичекое в вакууме, где самооборона в принципе разрешена в нормальном виде =) Плюс, современные резинострелы в массе своей вообще малоэффективны по своим ТТХ. Разве что Оса и аналоги. Я бы скорее склонялся не к травматическому резинострелу, а к боевому короткостволу в качестве гражданского оружия самообороны.

1. В кармане не нужна однозначно на мой взгляд. Это должна быть кобура из которой оружие легко извлекается в случае необходимости применения. Положение кобуры на операторе и ее тип это уже отдельный вопрос.
Обязательно владелец должен пройти курс обучения и сдать экзамен на право владения оружием. Не купленное право, а честно подтвержденное (да, сферическая ситуация в вакууме). Т.к. оружие все же более опасная вещь, чем автомобиль. При этом оружие самообороны должно быть доступно почти каждому, как и права на управление автомобилем.
Обязательны постоянные тренировки по работе с оружием. Иначе это не просто бесполезный кусок металла, а даже и дополнительный фактор риска для владельца.

2. Критерий применения - угроза жизни и здоровью. Даже если просто вероятная.

3. В зависимости от ситуации. В целом, должно быть достаточно вообще возможности наличия оружия у обороняющегося для избежания агрессии. Либо демонстрации оружия и готовности его применить (отбросил полу куртки, положил руку на рукоять, взвел курок. Патрон дослан в патронник изначально)
В случае применения стрелять сначала по ногам, в область бедер.

Комент можно раскрывать, ничего секретного в мнении нет.

[cats_shadow]

"В кармане" это образно было :) -- имелось в виду при себе.

2. т.е. идешь ты мимо подворотни, а там гоп ножиком играется, в дверь кидает там, или перед собратьями онтуется -- стреляем? Угроза вполдне вероятная. Или к тебе навстречу мужик с топором бежит по переулку ночью -- будешь стрелять?.

3. Подстава в том, что это все прокатывает в случае с одним противником. Если их хотя бы двое и они в сознании, то атаковать один будет сзади. Причем оружиен вполне моджет спровоцировать атаку с целью им завладеть -- банально стукнуть тебя киричем сзади, отвлекая спереди ("не подскажете, как пройти в библиотеку?") -- тактика такая вполне применяется гопами.